Du kennst die Metapher sicher: der Hammer, mit dem man eine Schraube einschlägt. Die Idee, das falsche Werkzeug für ein Problem einzusetzen, kannte ich seit Jahren — das Cynefin-Framework aber hatte ich erst kürzlich kennengelernt. Es beschreibt diese Situation viel präziser, und es hat mir die Augen geöffnet. Als jemand, der selbst Opfer und Täter dieses „falschen Werkzeugs“ war, brenne ich darauf, diesen Beitrag zu schreiben. Denn so viel Schmerz ist dadurch entstanden. So viel Aufwand, Geld und Motivation wurde verschwendet. Und das Schlimmste: Es passiert jeden Tag weiter. Das muss sich ändern. Du solltest das Cynefin-Framework kennen — und das Wort weitergeben.
Ich werde nur an der Oberfläche des Frameworks kratzen — aber das könnte schon genug sein, um deine Sicht auf die Welt zu verändern. Bei mir war es jedenfalls so, als ich das erste Mal damit in Berührung kam. Bevor ich auf das Framework eingehe, möchte ich ein paar ganz eigene Beispiele nennen, die erklären, warum wir es kennen sollten:
- Mehrere Jahre Arbeit und viel Geld verschwendet beim Versuch, ein revolutionäres Produkt für ein großes deutsches Unternehmen zu entwickeln — behandelt wie ein Projekt mit festem Scope, ohne regelmäßiges Feedback und schnelle Kurskorrekturen.
- Ein großes, unternehmensweites Transformationsprojekt, das mit einem Projektplan aus mehreren tausend Aufgaben gesteuert wurde.
- Unzählige gut durchdachte Strategien und große Reorganisationen, die scheiterten oder ihre geplanten Ziele nie vollständig erreichten.
- Bewährte Projektmanagement-Praktiken beim Bau eines Büros schlicht ignoriert.
- Stunden und Stunden hitziger Diskussionen darüber, welche Arbeitsweise die beste ist.
Und das sind nur meine ganz persönlichen Erfahrungen … Also, ohne weitere Umschweife: Lass mich das Cynefin-Framework kurz vorstellen. Auf diese Beispiele und einige Gedanken zur digitalen Transformation komme ich später zurück.
So sieht das Cynefin-Framework aus. Du siehst vier Quadranten. Anders als viele andere Modelle hat es keine Dimensionen — also keine x- oder y-Achse. Im Wesentlichen gibt es diese vier Quadranten und einen Bereich dazwischen, der sie voneinander trennt. Auf die Grenzen und ihre unterschiedliche Dicke gehe ich hier nicht ein. Bleiben wir einfach bei: vier Quadranten. Ihre Bezeichnungen beginnen alle mit dem Buchstaben „C“: CLEAR, COMPLICATED, COMPLEX und CHAOTIC.
Was findet sich in diesen Quadranten?
Ich zitiere Sonja Blignaut aus dem Buch „Cynefin. Weaving Sense-Making into the Fabric of our world“. Sie schreibt: „At its most basic, Cynefin allow us to distinguish between three different kinds of systems:
- Ordered systems that are governed and constrained in such a way that cause and effect relationships are either clear or discoverable through analysis;
- Complex systems where causal relationships are entangled and dynamic and the only way to understand the system is to interact; and
- Chaotic systems where there are no effective constraints, turbulence prevails and immediate stabilizing action is required“.
Beginnen wir mit Clear: Clear ist die Domäne der Best Practices. Die Lösung eines Problems ist für jeden sichtbar. Der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung liegt auf der Hand — oder ist inzwischen offensichtlich. Ein paar Beispiele helfen: die Arbeit in einem Call Center — ein Kunde ruft an, der Agent hört zu und wählt dann schnell das passende Script, um dem Kunden zu helfen.
Ein weiteres Beispiel wäre der Bau eines Einfamilienhauses. Keine einfache Aufgabe. Aber sie wurde schon milliardenfach ausgeführt. Wir haben Best Practices. Die Domäne ist vollständig verstanden. Es gibt sogar Kataloge, aus denen man sein Traumhaus auswählen kann. Übrigens: Clear, Obvious oder Simple bedeutet nicht leicht. Es kann trotzdem anspruchsvoll und harte Arbeit sein. Der Bau eines besonderen Opernhauses — etwa der Elbphilharmonie in Hamburg — fällt hingegen nicht in diese Domäne.
Nun zur Complicated-Domäne. Hier ist die Lösung für niemanden auf Anhieb sichtbar. Man braucht Expertenwissen. Das ist die Experten-Domäne. Ein extremes Beispiel wäre der Flug zum Mond. Er erforderte ein enormes Maß an Expertenwissen und Analyse. Und doch war die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung — wenn auch kompliziert — letztendlich versteh- und beherrschbar. Oder nehmen wir den Automobilbau. Ingenieursarbeit. Ein weiteres Beispiel aus der IT wäre der globale Rollout eines ERP-Systems. Keine leichte Aufgabe — aber wir haben Good Practices dafür. Wir können Methodologien entwickeln, Prozessdiagramme erstellen, Vorlagen und Rollenbeschreibungen definieren. Wir können physische oder kommerzielle Modelle bauen. Wir können die Arbeit schätzen und zu einem Festpreis anbieten, weil wir wissen, wie wir sie steuern. Probleme in der Complicated-Domäne zu lösen ist nicht einfach. Aber wenn man genug Köpfe — die besten Engineers und Experten — auf das Projekt ansetzt, kommt man zu einer guten Lösung. Vielleicht nicht zur besten. Aber zu einer guten. Denn die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung lässt sich analysieren und verstehen.
In der Complex-Domäne sieht das alles anders aus. Hier lässt sich die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung erst im Nachhinein erkennen. Was bedeutet das? Nun — die Konsequenzen sind enorm. Egal wie viele Experten man auf ein Problem ansetzt, egal wie klug sie sind, egal wie hart man arbeitet: Man kann keine Lösung ableiten. Genauer gesagt — man kann eine Lösung entwickeln und sich selbst und andere davon überzeugen, dass sie die richtige ist. Aber da der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung in der Complex-Domäne erst rückblickend sichtbar wird, täuscht man sich und andere schlicht. Und genau das passiert täglich. Ich gebe es offen zu: Ich war selbst oft ein hervorragender Täuscher.
Um diesen Beitrag kompakt zu halten, übergehe ich die Chaotic-Domäne. Wer mehr über Cynefin erfahren möchte, findet leicht weiterführende Quellen.
Konzentrieren wir uns auf die Konsequenzen: Wie viele von uns bin ich mit der Überzeugung aufgewachsen, dass sich durch sorgfältige Analyse eine Lösung finden lässt. Mit meiner Ausbildung in Mathematik und Ingenieurwesen schaue ich auf ein Problem („sense“), analysiere es und verstehe seine Eigenschaften („analyse“), um dann eine Lösung zu entwickeln („respond“). Mit der richtigen Ausbildung und einigen Jahren Erfahrung werde ich zum Experten — etwa im Projektmanagement — und wende diese Praktiken routiniert an. Wo ordnet das Cynefin-Framework diesen Ansatz ein? Richtig: in der Complicated-Domäne. Soweit, so gut. Das Problem entsteht, wenn wir unsere Good Practices in die Complex- oder Chaotic-Domäne übertragen. Dort lässt sich die Ursache-Wirkung-Beziehung nicht vorhersagen. Wir brauchen einen grundlegend anderen Ansatz. In der Complex-Domäne müssen wir zuerst etwas ausprobieren („probe“), dann beobachten, wie sich die Dinge entwickeln („sense“), und auf Basis des Feedbacks weitermachen oder unseren Ansatz ändern („respond“). Das ist im Kern das, worum es bei agilen Methoden geht. Sie betonen schnelles Feedback — und das Handeln auf dieser Grundlage. Auf die erste Metapher zurückkommend: Wir geraten in Schwierigkeiten, wenn wir das falsche Werkzeug (den Hammer) in einer bestimmten Umgebung einsetzen. Am häufigsten sehe ich Good Practices aus der Complicated-Domäne, die in der Complex-Domäne angewendet werden — etwa Projektmanagement- und Programmmanagement-Methoden in komplexer Produktentwicklung oder bei Transformationen. Manchmal aber auch umgekehrt: wenn agile Methoden in Situationen eingesetzt werden, in denen wir bereits funktionierende Good Practices haben.
Außerdem: Wer das Cynefin-Framework kennt, kann viele Diskussionen rund um die digitale Transformation deutlich entspannter führen. Denn es geht nicht darum, welche Arbeitsweise besser ist. Ist Agile besser als Waterfall? Oder umgekehrt? Das ist grundlegend die falsche Frage. Die richtige Frage ist, ob die Werkzeuge und Ansätze zur jeweiligen Domäne passen.
Ich wünschte, ich hätte Cynefin viel früher gekannt. Es hätte mir und meinen Teams eine Menge vergeudeter Energie erspart — als demjenigen, der das falsche Werkzeug benutzt hat. Oder es hätte mir die Zuversicht und die Argumente gegeben, laut zu sagen, wenn etwas grundlegend schiefläuft — als Opfer. Ich wünschte, wir alle würden das Cynefin-Framework kennen. Warum also nicht in der Schule darüber reden? Bis dahin: Hilf mit, uns eine Menge vergeudeter Energie zu ersparen. Schau es dir selbst an — und erzähl anderen davon.